阅读完天行健《实际取得不是实际发放—国家税务总局公告第46号操作要点》一文，不仅有些感慨，权责发生制等实际上是最基本的东西，税法还是没有进行充分论述和规定，实在是遗憾。

在上面帖子里，天行健认为应“正确理解“实际取得”这一概念”，他认为实际取得就是权责发生制。

我们先来看权责发生制和收付实现制本身。

收付实现制的优点是符合“纳税能力原则”，收到钱再纳税，纳税能力自然具备，这是权责发生制所无法做到的，比如租赁收入，租赁合同约定2年收款一次，如果按权责发生制缴纳所得税，就不符合“纳税能力原则”原则了。

收付实现制的缺点也是存在的，因为经济发展本身存在周期性，纳税人经营收支存在不平衡性，纳税人如果在某年大幅度收回以前年度的货款，导致当期所得较大，在多档税率的情况下（尤其是个人所得税这个问题突出），纳税人当期不得不按较高税率纳税。在这方面，权责发生制的优点就显现出来了。

实际上这2个原则在税收领域很难单独使用，因为副作用都较大。正如台湾“司法院大法官”解释中指出的那样，“认定所得归属年度有收付实现制与权责发生制之分，无论何种制度均利弊互见，如何采择，为立法裁量问题。”

也就是说，选择哪种确认原则，应由税务机关进行具体的立法裁量（注意是立法裁量，不是行政），所以，我国企业所得税法等也采用类似台湾德规定，使用了“实际支付”“实际取得”此类模糊语言，就是给具体项目的确认留下裁量的空间，所以在这个地方把“实际支付”“实际取得”狭义解释为权责发生制或者收付实现制都是不合适的。

也就是说，“实际支付”“实际取得”在不同情况下，要分别解释为权责发生制或者收付实现制，具体怎么解释要看法律原则、法律规定和相关授权，以及实际的经济情况。总之要满足合理性和公平性的要求。（哈哈，有点类似，会计根据会计准则的确认原则来进行判断。）

以工资为例，工资具体项目太多了，比如年终奖和月薪的确认模式就不能一样，年终奖在一般情况下只能按收付实现制，而月薪则可以在满足条件下适用权责发生制。即使月薪，采用预提工资制和实发工资制的不同情况下，也可能导致采用不同的确认原则。

附注：
台湾“财政部赋税署”曾经规定“纳税义务人因案停职后，于复职时服务机关一次补发其停职期间之薪金，应以实际给付之日期为准，按实际给付之总额，课征综合所得税。”这个官司打到台湾“司法院”（等于大陆的高院），大法官会议认为“认定所得归属年度有收付实现制与权责发生制之分，无论何种制度均利弊互见，如何采择，为立法裁量问题。”

因此，认定台湾“财政部赋税署”有权根据实际情况和法律规定，从权责发生制和收付实现制中自由裁量选择合法合理的裁决。

来源： 毒砂